您访问的是非正式的站点,不是最新内容哦,请点击这里前往Dnocm ヾ(=゚・゚=)ノ喵♪

若白驹过隙,忽然而已

微服务设计 - 版本控制

背景

在微服务中,单个服务的升级改善是不可避免的,虽然改动最终引起Rest接口变动并不多,但仍然会出现。在《微服务设计》中,提供了两种处理方案:

  1. 不同的接口共存
  2. 同时运行多个版本服务

这本书的作者Sam Newman,他认为这两种方案都是可行的,但更倾向于不同接口共存。也提出了三点主要原因

  • 当出现问题时,不同的接口共存可以更快的修改新老版本的代码并一同部署,而另一种就比较麻烦了
  • 方案二维护困难,同时存在多个版本服务,对运维来说具有较大的挑战性
  • 持久化层可能是一样的,方案二却有不同版本的实现,会导致潜在的复杂性

但我更倾向于方案二,该方案的实际使用者主要是Netflix(Spring Cloud便是基于他开源的微服务框架研发的),在现阶段(2018年)相对于作者的年代(2015年),技术上已经有了较大的变化。微服务的设计已经在很多公司大规模的推行及使用,变得更加成熟。作者所提出的前两点问题已经有了比较好的方案减少影响

问题修复

首先,同时需要修改两服务的情况应当只有问题修复,新功能迭代,应发生在新服务上,老版本不应该支持(从某种程度上来说,可以启到督促用户升级)

那么问题如何修复呢?同样也存在多种情况,我们拿书中的例子(用户服务)接着讲

改进

用户服务负责的是用户相关的功能,其中一种情况是做了改进,增强部分功能。例如原本用户创建接口只是简单的用户名与单邮箱绑定(v1),改版后,需要实现的是多邮箱的绑定(v2),事情一个用户多个邮箱是比较常见的

那么在这种情况下,底层的持久层已经改变了,原本应该用户表中存在邮箱字段,而新方案则为用户表与用户邮箱绑定表。我们需要在老节点拉出分支release-v1用于维护与兼容老版本,同时在master上迭代新的改进,稳定后拉出release-v2,不同的版本的服务与具体的分支对应,同样的可以创建release-v3等,但不建议同时维护多个版本,即便在不同的接口共存方案里也是一样的

有了这些分支后,我们所做的修复都只需要在master上修复,通过git cherry-pick拉取单次提交至不同版本上,这是GitLab Flow方案,他所提倡的上游原则,在很大程度上避免了修改问题所造成的影响

重构

这里说的重构是指代码的重写,可能用了不同的技术架构或者语音,那么在这种情况下,不同的接口共存方案将无法处理,因为您的服务发生了彻底的变化

部署

问题修复后的部署也是难点,如果保证准确部署呢,CI/CD在很大程度上解决了这个问题,许多CI工具都提供指定分支的脚本配置,没错,我们可以提供一样的CI配置文件,保证编译测试一致的前提下,在不同的分支中运行不同的部署脚本

运行

运行时,如何将用户指向不同服务,同样的可以通过uri定位如/v1/*,微服务中网关与注册中心特别重要,我们可以在服务名中硬编码版本,比如user-v1这是第一个版本,在Spring Cloud中配置可以是:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
spring:
cloud:
gateway:
routes:
- id: v1
uri: lb://user-v1
predicates:
- Path=/v1/user/**
filters:
# Strip first path,such v1
- StripPrefix=1

这并不困难

持久化

这个问题是唯一无法避免的,当然不同的接口共存也同样会遇到这个问题。作者认为旧接口转换处理后重新指向新接口服务,来避免持久化问题。这样的方案能解决的,在多服务中也很好解决,往往数据库中字段添加默认值就够了。其他无法兼容的,那么旧接口转换后访问新街口能不出错?唯一的措施是尽快推进升级

其他

不同的接口共存就不存在问题么,显然不是的。每次新版本的发布,需要对所有接口重写,即使接口定义没有变化。这在很大程度上导致代码的冗余,多出许多xxxV1ControllerxxxV2Controller之类的。

另外,多版本共存一般而言会在一定时间下掉老服务(惰性->升级),但接口共存方案,可能会导致老的controller长期存在(惰性->保留),可能导致微服务往“坏”的方向发展。

惰性的解释:
在多版本中,运行多版本是麻烦事,所以,会逼迫升级
在多接口中,删除旧接口是麻烦事,所以,会趋于保留

人性本就懒惰,用来维护微服务更健康,岂不更好?

参考

  • 《微服务设计》 Sam Newman 著 崔力强 张俊 译
  • GitLab Flow